Meyers Konversationslexikon

Text archives Help


Re: [Meyers] Bd.15/0097 : Littera*


Chronological Thread 
  • From: Schorschi <schosch AT snafu.de>
  • To: meyers AT lists.franken.de
  • Subject: Re: [Meyers] Bd.15/0097 : Littera*
  • Date: Fri, 2 Jan 2004 21:21:51 +0100 (CET)
  • List-id: Meyers Konversationslexikon <meyers.lists.franken.de>

Hallo,

vorneweg noch eine Frage - bei der Liste der Autoren (in Band eins) sind
einige Autoren schon verstorben gewesen und haben ein Totenkreuz
bekommen - ich bin auch hier wie folgt vorgegangen:

Dr. F. Embacher (+ ^[&dagger;]) ...

also ein einfaches Plus, dahinter in besagter Ausnahmekennzeichnung die
HTML-Form &dagger; - das sollte ok sein, oder?

einen Fehler im Original habe gekennzeichnet durch ^[!] dem Fehler
nachfolgend (Bd. 2, S. 720, linke Spalte unteres Drittel:
thatsächlichlich)


So, zur Karls Mail:

> > Das mit den 'paar' Seiten stimmt. Aber feinkorrigierte Seiten sollten
> > eigentlich fix & fertig sein - und keiner weiteren Pflege
> > bedürfen.
>
> Ja, sollten - realistisch betrachtet rutscht aber immer wieder mal
> etwas durch :)

ich denke, ich bin ganz gut im Korrigieren, aber auch bei mir bleibt doch
der eine oder andere Fehler (zudem gehe ich gerade noch einmal meine
Dateien durch nach Fragezeichen (die ich selber gesetzt habe)) - außerdem
sehen andere Menschen vielleicht Fehler, bei denen ich Tomaten auf den
Augen habe/hatte - deshalb sollte die Nachkorrektur immer möglich sein
(auch, wenn der Text schon getagged ist).

Zusätzliche, nicht einfach aufzulösende Fehler:

- unleserliche Stellen im Text (z.B. Bd. 2, S. 721, Bergakademie, Akzent
über dem "r" von Pribram (das Zeichen kenne ich nicht, und die Auflösung
der Grafik gibt das auch nicht her; oder Bd. 1, S. 300, Albrecht 22):
... Er vermählte sich 19. April 1873 ... - ist das eine "3"?

- Bei den Schlagwörtern ist mir nicht immer klar, was jetzt nur ein
Betonungszeichen ist, und was wirklich zur Schreibweise des Wortes
gehört, deshalb kennzeichne ich die Schlagwörter relativ häufig mit
^[...]

> >> Damit hätte (habe?) ich natürich eventuelle Änderungen
> >> anderer Editoren überschrieben.
>
> ;) In der Regel hole ich vorher immer die aktuellen Seiten und mache
> einen Abgleich mit meinem lokalen Zeug (Emacs/ediff).

ich schaue eigentlich immer, ob mein Name bei der jeweiligen
Seitenauflistung noch steht. Dieses Vorgehen ist ja, wie Christian
bestätigt hat, auch korrekt (ich war also letzter Bearbeiter).

> >> sehr beliebte Fehler sind:
> >> - große "o"-Buchstaben statt einer "0" (Null)
> >> - kleiner Buchstabe "L" statt einer "1" (eins)
> >>
> >> Grep-Suche dazu: ((l|O)[0-9])|([0-9](l|O))
>
> Ja, das "o"-Problem existiert aber nicht in allen Bänden. In manchen
> Bänden gibt es auch eine u/U-Plage ;)

die u/U-Fehler sind wesentlich besser zu sehen, als die l/1 und 0/O Fehler
- und bei den Zahlen funktioniert dann zum Beispiel die Suche nach dem
Datum (Jahr) nicht mehr - das finde ich ziemlich tückisch, deswegen
wollte ich noch einmal darauf aufmerksam machen.

> > Hier kommt eigentlich der Unterschied zwischen normaler und feiner
> > Korrektur ins Spiel. Bei der normalen Korrektur bleiben solche
> > Unklarheiten unklar - in der feinen Korrektur recherchiert man die
> > exakte Schreibweise. Beliebtes Beispiel für Namen ist J.|I. für den
> > Vornamen, bei dem man nicht entscheiden kann, ob es z. B. Ignaz oder
> > z. B. Johann ist.

Ich finde, der Text für die Korrektur auf der Seite ist ziemlich unscharf
definiert - es sollte dort zumindest für die Feinkorrektur die
Formulierung noch einmal überarbeitet werden und ausdrücklich erwähnt
werden, daß Namen und andere Unklarheiten aufgelöst werden sollen (und
nur, wenn es nicht anders geht, als Unklarheit deutlich gekennzeichnet
werden)

Man kann den bisherigen Status wie folgt interpretieren:

erster Durchgang
- schnelles, oberflächliches Korrigieren des Textes

zweiter Durchgang
- jetzt werden noch die Namen korrigiert

so, fertig ... aber so ist das natürlich nicht gemeint :-)


> Auf der Mailingliste lese ca. 20 Leute mit (IIRC). Im Dez. 2003 haben
> wir übrigens 153 S. neu geschafft:
>
> (- 2714 2561)
> 153
>
> Beim aktuellen Band 16 sind wir jedoch nur um gut 50 Seiten
> vorangekommen.
>
> Feinkorrekturen wurden von 573 auf 650 gesteigert.

Danke - so ein kleiner Überblick alle paar Wochen wäre prima :-)

Grüße und ein erfolgreiches 2004 wünscht
Schorsch

PS: so ein Korrekturlauf für alle Dateien deckt noch mal einen Haufen
Fehler auf ...






Archive powered by MHonArc 2.6.19+.

Top of page